【資料圖】

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》

近日,《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表南開大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo),南開大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟(jì)交叉科學(xué)中心研究員陳兵等專家的署名文章《從司法實(shí)踐案例思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)》。該篇文章對(duì)2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例予以述評(píng),以期推動(dòng)對(duì)協(xié)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)的法治思考。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局競(jìng)爭(zhēng)政策與大數(shù)據(jù)中心對(duì)該篇文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。

文章特別指出,考量立法目的與企業(yè)名稱權(quán)內(nèi)涵,老字號(hào)合法權(quán)益可得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。今年年初,天津市高級(jí)人民法院發(fā)布15件“2022年度天津法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例”,其中包括了“天津同仁堂公司訴樸谷公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。

陳兵教授等專家認(rèn)為,涉案“同仁堂”是我國(guó)中醫(yī)藥領(lǐng)域具有悠久歷史的老字號(hào)。在案證據(jù)及相關(guān)材料顯示,包括“天津同仁堂”在內(nèi),數(shù)家包含“同仁堂”字號(hào)的企業(yè)被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。天津同仁堂公司作為“天津同仁堂”字號(hào)的權(quán)利人,其享有的合法權(quán)益依法應(yīng)予以保護(hù)。

專家文章指出,天津市高院的生效判決充分考量了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的與企業(yè)名稱權(quán)的內(nèi)涵,以及涉案老字號(hào)企業(yè)的歷史淵源與其字號(hào)的實(shí)際使用情況和現(xiàn)有社會(huì)影響力等因素,最終認(rèn)定被告的涉案行為構(gòu)成對(duì)天津同仁堂公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該典型案例系對(duì)“天津同仁堂”這一有較高知名度的“中華老字號(hào)”給予司法保護(hù)的典型案例。

本文來(lái)源：財(cái)經(jīng)報(bào)道網(wǎng)

關(guān)鍵詞：