因提供與支付寶首頁、聊天、轉(zhuǎn)賬、賬單、余額查詢、花唄、借唄、會員信息、基金等與支付寶App動態(tài)交互方式高度相似的界面模擬交互服務(wù)和虛假截圖,近日,杭州市中級人民法院正式對上述涉案的刷圖圈App,做出行為保全裁定,認定其仿冒支付寶App侵權(quán)行為,極有可能構(gòu)成不正當競爭,進而責令有關(guān)被告運營主體,立即停止提供被控侵權(quán)內(nèi)容。

據(jù)了解,這是通過全國公開渠道,可查詢到的法院首例詳細論述并支持知識產(chǎn)權(quán)行為保全預防侵權(quán)功能的行為保全裁定。

圖說:涉案“刷圈圖”App模擬出逼真的支付寶頁面。

2023 年 7 月 26 日,杭州市中級人民法院就對支付寶起訴刷圈圖App運營主體的不正當競爭糾紛案予以立案,之后又基于支付寶公司申請,對案件做了行為保全裁定的事前聽證與審理。

最終,經(jīng)法院審理認為,涉案刷圈圖App在“小寶”模塊里提供與支付寶App 有關(guān)的功能,系支付寶功能、界面的模擬交互功能,操作過程也與支付寶App基本一致。且用戶可對其中的素材進行編輯修改,其生成的信息并非真實、實時的支付寶App信息,但由此所形成的截圖與真實使用支付寶App所產(chǎn)生的截圖外觀基本一致,足以達到以假亂真效果,使難以辯解真假的用戶受到誤導或欺騙。

這也意味著,一些不法分子極有可能會利用這類工具,生成虛假賬戶余額等截圖,實施欺詐行為。實際上,類似虛假截圖實施詐騙的案件時有發(fā)生,許多不明真相的用戶和商家,都有過上當?shù)脑庥觥?/p>

圖說:不法分子通過一些模擬軟件,生成支付余額實施詐騙。

2023年5月,新疆民警就接到過類似騙局警情。經(jīng)查,李某乘車后,主動向出租車司機出示其支付寶存有8000萬元的余額截圖。他表示,想雇用劉師傅為私人司機,月薪2萬元。劉師傅看了余額截圖后,趕忙答應(yīng),雙方在車內(nèi)簽訂了合同。

之后,李某稱其轉(zhuǎn)賬提現(xiàn)達到限額,需劉師傅轉(zhuǎn)賬8000元。劉師傅再次信以為真,當即向李某轉(zhuǎn)賬。為方便后續(xù)還款,劉師傅想將轉(zhuǎn)賬一事寫入合同,但遭到李某拒絕,雙方引發(fā)爭吵。

經(jīng)民警訊問,李某承認其使用模擬軟件制作虛假余額截圖,以高薪雇傭為幌子騙取他人錢財?shù)氖聦崱４饲?他已通過這一手段騙取另一名出租車司機4000余元。

另有許多商家,也因類似App提供的交互功能及虛假截圖服務(wù),上當受騙。一些不法分子會利用模擬支付截圖跟商家換現(xiàn)金、買東西等,通常商家看到轉(zhuǎn)賬截圖會認為對方已轉(zhuǎn)賬,然后將現(xiàn)金或相關(guān)價值的商品直接給了騙子,事后才會發(fā)現(xiàn)錢并沒有到賬。

值得一提的是,刷圈圖App不正當競爭案中有關(guān)被告運營主體,為應(yīng)對行為保全聽證,在聽證前就悄悄下架了涉案App中關(guān)于支付寶的侵權(quán)內(nèi)容,并主張侵權(quán)行為已停止,故沒有作出行為保全裁定的必要性。

但杭州市中級人民法院認為,行為保全禁令具有實體判決生效前的禁止和預防侵權(quán)行為實施的重要功能,結(jié)合行為保全證據(jù),可認定即使涉案App暫時在應(yīng)用平臺下架,但將其重新上架并恢復被控侵權(quán)功能,并沒有較高技術(shù)難度或較大時間成本,故有關(guān)被告再次實施被控侵權(quán)行為具有現(xiàn)實可能性,該案具有預防因涉案侵權(quán)行為可能導致?lián)p害擴大的必要性。

法院做出裁定,是對此類具有欺詐、詐騙屬性甚至誘導犯罪等嚴重影響公共利益,且無任何正面價值的侵權(quán)App內(nèi)容,表達了旗幟鮮明的遏制態(tài)度。一位支付寶法務(wù)團隊工作人員表示,為保護廣大消費者合法權(quán)益,避免用戶上當受騙,支付寶將持續(xù)對此類虛假P圖軟件,開展專項治理行動。

關(guān)鍵詞：