青島中院支持知假買假10倍賠償引關(guān)注法官釋法

不能把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者

●　消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者，不是以其主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)

●　每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為提起的訴訟，都能在一定程度上促使經(jīng)營(yíng)者更重視食品安全，促使消費(fèi)者更關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律規(guī)定進(jìn)一步落實(shí)。當(dāng)所有消費(fèi)者都覺醒了，成為潛在的打假者，那么制假、售假行為也就失去了市場(chǎng)

●　知假買假者、疑假買假者要自律守法，應(yīng)當(dāng)依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不能實(shí)施違法犯罪行為，不要把維權(quán)變侵權(quán)

知假買假的打假者是否屬于消費(fèi)者?是否有權(quán)主張商品價(jià)款10倍的懲罰性賠償金?

3月22日，青島市中級(jí)人民法院在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的一起民事糾紛判例，對(duì)上述兩個(gè)問題給出了肯定回答。

這份二審判決書明確表述，“即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購(gòu)買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份。”“當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)。”

這份文風(fēng)“潑辣”、直面假貨的判決書引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

因未貼中文標(biāo)簽索賠

一審不支持知假買假

這起案件源起于一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

2018年7月1日和7月5日，山東菏澤人韓付坤在青島市李滄區(qū)一家批發(fā)超市，先后兩次各購(gòu)買了6瓶意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒(品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年)，共計(jì)12瓶，并通過刷卡方式向超市經(jīng)營(yíng)者張某支付酒款共計(jì)20160元。

韓付坤以購(gòu)酒后發(fā)現(xiàn)酒瓶未粘貼中文標(biāo)簽，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條規(guī)定，屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，被告明知其不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向原告出售，侵害了原告的合法權(quán)益為由，向法院提起訴訟。

韓付坤訴請(qǐng)，依法判決被告返還其購(gòu)貨款20160元，并支付購(gòu)貨款10倍賠償金201600元;本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。韓付坤在訴訟中提供了整個(gè)購(gòu)買過程的錄像視頻，其向法庭出示涉案的紅酒12瓶實(shí)物證據(jù)，沒有中文標(biāo)簽和中文說明。

而被告這家批發(fā)超市和經(jīng)營(yíng)者張某則當(dāng)庭提交了4份廣東某地法院的生效判決，表明原告同時(shí)起訴了多個(gè)不同被告，這些判決書都是以所購(gòu)產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由，要求被告退還貨款并支付貨款10倍的賠償，法院在上述民事判決中均駁回了原告主張的10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三。

其一，原告是否屬于消費(fèi)者。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。原告當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進(jìn)行食用，數(shù)次進(jìn)行購(gòu)買，之后向法院提起本案訴訟。之前，在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識(shí)索賠案件，可以認(rèn)定原告在被告處購(gòu)買涉案紅酒目的是為了營(yíng)利，故原告不屬于消費(fèi)者。

其二，涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條規(guī)定“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽”“預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”。涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒有中文標(biāo)簽，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國(guó)境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告要求退還貨款20160元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持，但同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)將購(gòu)買的12瓶紅酒退還被告。

其三，原告主張10倍賠償金應(yīng)否支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告未舉證證明購(gòu)買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》，可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜保口岸入境，經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不會(huì)影響食品安全。原告購(gòu)買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚其沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像，且購(gòu)買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購(gòu)買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。

李滄區(qū)法院據(jù)此作出一審判決：一、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告韓付坤貨款20160元。二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內(nèi)將其在被告處購(gòu)買的12瓶SALVALAI紅酒(每瓶單價(jià)1680元)返還被告，如未能退還，按相應(yīng)單價(jià)在本判決第一項(xiàng)中被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除。三、駁回原告韓付坤的其他訴訟請(qǐng)求。

職業(yè)打假者難以定義

消費(fèi)者身份并未改變

一審宣判后，韓付坤不服，向青島中院提起上訴。被上訴人辯稱，上訴人不是消費(fèi)者，而是以盈利為目的，是現(xiàn)在意義上的職業(yè)打假者。

青島中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號(hào)等內(nèi)容，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。

法院認(rèn)為，上述規(guī)定表明，進(jìn)口的紅酒，每一瓶上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。本案12瓶紅酒均沒有中文標(biāo)簽，表明其來路不正，而且缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定。

對(duì)于本案上訴人是不是消費(fèi)者?青島中院認(rèn)為，消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)。因此，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購(gòu)買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”不是給消費(fèi)者下定義，而是明確調(diào)整范圍。這可以從《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六十二條規(guī)定“農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”得到印證。本案上訴人購(gòu)買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。

那么，職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者?法院認(rèn)為：一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購(gòu)買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎?普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出標(biāo)準(zhǔn)。三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假。四、即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購(gòu)買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份。五、徒法不能自行，懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。

法院認(rèn)為，每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為提起的訴訟，都能在一定程度上促使經(jīng)營(yíng)者更重視食品安全，促使消費(fèi)者更關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定進(jìn)一步落實(shí)。

法院明確，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益。不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。要求法院支持制假、售假者的利益而否定打假者的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

不知情消費(fèi)者無從打假

知假買假終獲十倍賠償

上訴人是知情者，即所謂的“知假買假”，能否得到法院支持?

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對(duì)此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”此其一;其二，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。

上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金?

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”表明價(jià)款10倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失3倍懲罰性賠償金。

本案紅酒僅僅由于沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品嗎?

法院認(rèn)為，上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在此批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正;法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等。

最終，青島中院作出判決：一、維持李滄區(qū)人民法院〔(2018)魯0213民初3860號(hào)〕民事判決第一、二項(xiàng)，撤銷此判決第三項(xiàng);二、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人韓付坤支付賠償金201600元;三、一審案件受理費(fèi)4626元，減半收取2313元，二審案件受理費(fèi)4626元，共計(jì)6939元，由被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔(dān)。

中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授趙星在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，青島中院的作法，不僅會(huì)產(chǎn)生較好的法律效果，也會(huì)產(chǎn)生較好的社會(huì)效果。

首先，主觀狀態(tài)不是區(qū)分是否是消費(fèi)者的因素。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。法律并沒有明確生活消費(fèi)這個(gè)概念的內(nèi)涵與外延。生活消費(fèi)概念的內(nèi)涵與所指隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)生了翻天覆地的變化。生活消費(fèi)不再特指為了滿足人們基本生存的物資，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)于精神世界的滿足。“打假”恰恰是一種能夠極大滿足人們精神需要的法律活動(dòng)，在法律機(jī)理上，這種活動(dòng)與滿足人們衣食住行等其他要求的活動(dòng)在本質(zhì)上無根本區(qū)別。

其次，從當(dāng)前法律的規(guī)定來看，“知假買假”仍是受法律保護(hù)的合法行為。根據(jù)我國(guó)合同法第五十二條關(guān)于“無效合同”的規(guī)定，以及民法通則第九十二條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，原告購(gòu)買紅酒的行為都是有效的交易行為，進(jìn)而依據(jù)食品安全法的規(guī)定獲得賠償合乎法律。

最后，從青島中院對(duì)“職業(yè)打假人”支持的積極社會(huì)效果來看，法院明確支持民眾的打假行為，可以起到督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)售賣商品質(zhì)量的作用。在社會(huì)日益成為利益共同體的今天，作為社會(huì)細(xì)胞的每一個(gè)人只有行動(dòng)起來，對(duì)不良商家盡自己的所能進(jìn)行維權(quán)，才能使生活變得更好，使社會(huì)變得更加和諧。(記者 曹天健)

關(guān)鍵詞： 青島中院 知假買假